omnisapiencia y libre albedrío II

Véase, omnisapiencia y libre albedrío antes de leer esta entrada.

Lamentablemente parece que he encontrado un hueso duro de roer a nivel teológico y de los consultados durante el pequeño retiro que he hecho este verano he sacado mas bien poco, aunque si ciertas reflexiones interesantes.

Un sacerdote al que aprecio mucho me dijo que de partida preguntar o afirmar “Si tenemos libre albedrio y podemos elegir en libertad, como puede dios saber de antemano lo que haremos” es un juego de palabras como “¿Dios puede hacer una bola tan grande que ni el pueda mover?

A mi me pareció una mala evasiva a la pregunta por lo que le plantee bajo mi punto de vista de ciencias, que para mi ninguna es un juego de palabras, mi solucion a lo de la bola es que Dios al crear el universo con unas leyes hizo el no poder saltárselas, es decir sea como sea dicha bola no podrá ser más grande que este universo.

No obstante entre el y me explicó finalmente que de momento, esta es una pregunta sin respuesta, ya que parece haber dos corrientes de pensamiento dentro de la teología. Una corriente dice que Dios tendría sus poderes limitados con lo que la cuestión quedaria resuelta de manera que Existe el libre albedrio y Dios no todo lo sabe, aunque como nos conoce muy bien ya que somos sus hijos es bastante bueno adivinando por donde podemos girar si a la izquierda o al derecha, aunque podría equivocarse. Igualmente para explicar esto en profundidad hay que recurrir a corrientes de pensamiento muy dispares y hablar sobre “la libertad” la teologia en este caso necesita apoyarse sobre la reflexión filosófica que a mi se me escapa…pero tengo años por delante para leer.

El problema también se resuelve facilmente (aunque de manera un poco mágica) como me indicó uno de mis formadores desde el punto de vista de que las cualidades que le damos a Dios se las damos desde nuestro punto de vista, es decir como somos humanos limitados fisicamente en una serie de circunstancias, (no podemos volar, no podemos ver el futuro etc) dios debe ser tan guay que creemos puede hacer lo que nosotros no podemos. Si fueramos peces, probablemente para nosotros Dios podría ir por la tierra firme por ejemplo. Dicho de otro modo, construimos nuestra imagen de Dios en base a nuestras limitaciones y por ello podemos equivocarnos o no alcanzar a comprender la naturaleza de Dios, para ello existe el debate teológico y quizá dentro de mil años con la evolución de la ciencia y de nuestra concepcion del espacio tiempo, esto tenga respuesta. (siendo optimistas y pensando que la iglesia nos va a durar mas de 1000 años)

¿mas ideas lectores?… haced comentarios!!!

Omnisapiencia y Libre Albedrío

Final de la época de examenes, he estado un poco ausente por el blog estos días (e incluso de la parroquia, el otro día me tiraron de las orejas).

Afortunadamente con los tiempos que corren voy a trabajar unos días en un empleo muy bien pagado, lejos de mi ciudad y tras este periodo, me voy bien lejos (pero por España) a poner un poco en práctica el cristianismo en un lugar que conozco bien. Volveré a finales de Julio.

No puedo marcharme un mes sin disculparme con el amigo Gilkacuentos al que le debo una respuesta a un mail que me mandó bastante interesante.

y ahora centrémonos en lo que me preocupa:

No he podido dilucidar una solución medianamente aceptable a esta cuestión. Los cristianos creemos en el “libre albedriío”, es decir, creemos que nuestras acciones no están predeterminadas por Dios, es decir nosotros las elegimos. Por ello el mal y el bien, son culpa del hombre y del hombre es la responsabilidad sobre sus acciones.

No obstante, una de las cuatro cualidades que tiene Dios y de las que siempre hablo es la Omnisapiencia, es decir que todo lo sabe. Mi duda es: ¿No va reñido el saberlo todo con el libre albedrío? es decir, si voy a dar una paseo sin rumbo ante un cruce de calles he de ir por una u otra, de mi depende esa decisión, pero al mismo tiempo si Dios supiera la respuesta, quiere decir que mi acto estaría predeterminado y no existe el libre albedrío.

Espero que este final de mes en el que estaré de retiro con mis maestros en la fe, y un elenco de sacerdotes amigos mios, me sirvan para plantear en profundidad esta pregunta y recopilar respuestas que meditar.

¿Cómo lo veis vosotros? Daré mis respuestas en la próxima entrada, a Finales de Julio principios de Agosto. Recordad que los comentarios están moderados, asi que los aprobaré todos cuando vuelva, no caerán en saco roto.

Un abrazo a todos y feliz Julio.

Así se las gasta el ministro de trabajo

Para que quede claro que este blog no rinde pleitesía a un partido las cosas claras:

Durante esta campaña europea el PSOE ha utilzado y muy bien el argumento de que la manera del PP de preocuparse por los trabjadores es a base de decretazos, en referencia al decreto ley que Aznar sacó de la manga para que a la gente la pudieran tirar a la calle prácticamente grátis.

El constitucional declaro dicho decreto inconstitucional y por tanto el estado como legislador era responsable. Dicha responsabilidad se la comió el recien estrenado gabinete de zapatero en 2004 y el entonces ministro de trabajo puso en marcha un trámite para que aquellos trabajadores que lo pidiesen recuperaran lo que les habían robado otros por culpa del estado.

Presentado todo el actual ministro de trabajo ha denegado ese derecho a los pocos trabajadores que lo solicitaron. A nivel nacional calculamos que unos 200 (digo calculamos pq obviamente conozco a alguien a quien se lo han denegado) y no es que no haya dinero sino que ha negado el derecho, pq si se reconoce el derecho y no hay dinero, cuando haya se paga y no pasa nada…

Total que ahora un grupo de trabajadores se intenta unir para recurrir la decisión del ministro directamente en el supremo y mientras tanto se llaman socialistas y le tiran el decretazo a la cara a la PP

…me parece que voto a IU, hasta que cesen a Corbacho que se dice socialista…

El padrino homosexual

Aquí os dejo la noticia: http://www.20minutos.es/noticia/472152/0/cura/bautizo/homosexual/

Ser padrino de un niño en su bautismo o confirmación implica que junto con los padres eres responsable de la formación en la fé de ese niño. Si los padres mueren de este modo se aseguran que alguien transmitirá sus creencias a sus hijos, que pueden o no adoptarlas conforme crecen.

Para ser padrino hay que estar bautizado, comulgado y confirmado, cuando yo fui padrino de bautizo de mi hermana no estaba confirmado y por ello me tocó abrir el librito de derecho canónico que tenemos por casa para descubrir que podía arreglar el asunto pidiendo una dispensa en el obispado que me expedieron sin problemas y gratuitamente.

Escuché a este chico al que no dejan ser padrino por ser homosexual en la radio el otro día y el se declara creyente. Cumple por tanto todas las condiciones para ser padrino.

Mi madrina de bautismo es heterosexual pero es atea (por lo visto mi madre no lo sabía cuando se lo dijo… todo un desliz por parte de mis padres si no conocían bien su fe) ¿No será más importante este aspecto que la condición sexual? … os invito a abrir el código de derecho canónico, llevo un rato dándole vueltas y sinceramente no encuentro nada en contra de que esta persona creyente pueda ser padrino.

Ah y otro punto: No es necesario que haya padrino para bautizar a nadie, en ciertos casos, como en peligro de muerte, no es necesario ni sacerdote…que se le niegue el bautismo a dos niños, es un acto que clama contra el cielo, si los padres de los niños están convencidos de la talla moral de esta persona no deben nombrar a otra para hacerse cargo de la fe de esos niños.

¿Qué nos hemos creído?

Una de las frases más peligrosas que se puede escuchar hoy en día es sin duda “la lucha de clases está pasada de moda”.

La verdad es que lo han conseguido, las clases medias podemos endeudarnos hasta las cejas y comprar grandes televisores, coches, casas, ordenadores, aparatos de aire acondicionado, caras ropas y otra serie de bienes que son o muy utiles, o no lo son para nada.

Lo mejor de todo es que nos hemos creido que por poder ir a una tienda y pagar algo a plazos ya somos burgueses, que por tener una carrera universitaria, ya somos alguien y poco a poco perdimos nuestra identidad y olvidamos quienes somos.

Ha tenido que venir una crisis para poner a muchos en su sitio y recordarles que no son más que proletarios que se levantan a las 6 para construir un pais por un sueldo bajo, que si nos quedamos en el paro y no podemos pagar el plazo del televisor, el banco nos quita hasta a los hijos, que resulta que tenemos unos derechos sociales que no conociamos y ahora nos pueden quitar, y entonces se empezó a escuchar: Ni un paso atrás.

Que la lucha de clases está pasada de moda se lo pueden decir también a las clases bajas, quiza hoy en día menos numerosas que cuando estas ideas nacieron, pero sin duda hoy el rico es más rico y el pobre es más pobre.

Indignantes ayudas

La persecución que sufren las familias tradicionales y la intención del estado de matar a todo feto segun el PP es facilmente discutible con la medida socialista y/o además populista de dar más de 2000 euros del estado con cada nuevo niño que viene al mundo en este pais, no obstante que sea populista no quiere decir que no sea justo, ya que en el resto de europa nos llevan siglos de ventaja en esto.
El PP por supuesto ataca a la yugular incluso cuando se trata de medidas que favorecen al modelo tradicional de familia. El problema de fondo viene de que estas ayudas por ejemplo se le pueden dar también a madres solteras que segun el modelo cristiano no deberian tener hijos o si los han tenido es en pecado. Olvidamos a veces, que si Cristo hoy viviera ayudaría y comprendería a estas madres más que a nadie, incluso hoy día.  por suerte y gracias a la emancipación de la mujer algunas no tienen la necesidad de ser protegidas ni por el estado.

A lo que voy, por norma general este conjunto de madres solteras que recibe las ayudas es bajo en comparación a las familias tradicionales… de todos modos en la actual crisis económica se ha criticado mucho esta medida despilfarradora segun partidarios de la derecha.

Hoy sale por la tele Soraya Saez de Santamaría diciendo que el gobierno deberia ayudar a la industria del automovil con entre 1500 y 2500 euros por cada nuevo vehículo que produzcan… osea a ver si tengo un hijo no me tienen que dar el dinero pero se lo tienen que dar a una empresa para que mantenga el nivel alto de beneficios al que estan acostumbrados, ya se niegan a ganar menos (pero seguir ganando al fin y al cabo).

Dicha empresa además cuando tiene beneficios no se los da al estado. Oigan o todo o nada, los ingenieros siempre estamos dispuestos a ser retados para adaptar los productos a nuevas condiciones de servicio y presupuesto buscando equilibros, pero si los de arriba lo que quieren es seguir ganando muchos millones… así va el mundo.  No puedes fabricar coches de alta gama como churros cuando debido a la recesión la gente no se los puede permitir. Gana menos,  o fabrica otra cosa.

El capitalismo está genial siempre y cuando las cosas vayan mal entonces papá estado nos limpie la mierda, pero cuando hemos tenido sustanciales beneficios no le hemos dado un duro extra ni a los trabajadores de España, ni a los Chinos ni al estado… así también soy yo capitalista. ¿Acaso con esas ayudas contrataran a más gente cuando han tirado a la calle a la mitad?¿acaso le subiran el sueldo al currante?… no, solo sirven para mantener el margen de beneficio y presentar unas excelentes cuentas a los accionistas.

Y no nos engañemos, que ganar menos, pero seguir ganando, no es motivo para mandar a nadie al paro, otra cosa es que siempre queramos ganar más… eso es avaricia y se ponga la derecha como se ponga no es un valor cristiano.

Valores cristianos en declive

De 14 adolescentes que vinieron el otro día a catequesis, al preguntarles sobre que pensaban de la pena de muerte, me sorprendió que la mitad era pro pena de muerte y la otra mitad estaba en contra.

Se que no es una muestra suficientemente representativa como para ser científica, pero me parece cuanto menos preocupante que chavales que (con alguna excepción) son de familias católicas vengan diciendo cosas como que saldría más barato matar a los presos que mantenerlos, osea considerando un motivo económico  más importante que la vida, o apelando al ojo por ojo para nada cristiano.

A mi me da que pensar… los valores cristianos obviamente están en declive y la culpa es primero del papa que no está sabiendo enfocar el mensaje de cristo para el mundo actual, luego de los cardenales y obispos que parecen no entender como evoluciona la sociedad y no son capaces de hacer un enfoque práctico de la moral cristiana hoy en dia para sus diócesis, luego de muchos sacerdotes que simplemente está desconcertados con la situación y luego de nosotros los catequistas que damos las cosas por sentadas. Y digo esto señalando con el dedo ya que es casualidad que todos mis chavales sean antiabortistas (o contrarios generalmente al aborto, ya que alguno como yo, tiene sus dudas) apelando al derecho a la vida pero luego me vengan con que matarian a un asesino que quizá sea inocente.

Hay que abandonar el modelo de evangelización que la iglesia ha adoptado con caracter de urgencia pues es obvio que no está funcionando. No se pueden ir persiguiendo cosas sin dar mensajes de base cristiana. Estamos claramente en una posicion cerrada y a la defensiva creyendo que todo el mundo ataca nuestra iglesia, lo que hay que hacer es una ofensiva y dar a conocer un mensaje claro sobre el reino de Dios, para que el que quiera lo adopte y el que no quiera al menos conozca porque pensamos de una manera o de otra.

Ese punto azul pálido

Carl Sagan es de las personas que más me ha hecho pensar nunca.

Eulana II

Le estaba contando en los comentarios de la entrada “Eulana” a Juan Lozano que hay que ser cautelosos cuando nos pronunciamos sobre la moral de campos que escapan a nuestro conocimiento, ya que el tiempo termina quitándonos la razón y me he inspirado a escribir esto.

Muchos amigos de los animales hoy en día lo deben seguir considerando un criminal y no les debe faltar razón ya que en su tiempo allá por 1940 incluso la comunidad cientifica quedaba un poco horrorizada de las cosas que este singular personaje hacía.

¿Alguíen puede imaginar a un médico cortando perros por la mitad y uniendolos pretiendiendo solo que vivan 12 minutos? suena por lo menos caprichoso, ¿perros bicéfalos que caminan? El doctor ruso Vladimir Demikhov lo hizo posible.

Inclso en youtube, podemos encontrar los videos de sus experimentos alguno de ellos bajo el titulo “The evilest animal experiment ever carried out” (El más diabólico experimento animal jamás llevado a cabo).

Lo cierto es que hoy en día millones de personas deben la vida al diabólico Demikhov ya que sin sus estuidos nunca habriamos transplantado un órgano, y este era el fin con el que troceó a los animales.

Unos años después su colega el doctor Menguele asesinaria a cientos de judios en atroces experimentos para los nazis.

¿Por qué el fin de Demikhov justifica sus medios y los igualmente fines cientificos de Menguele no? sencillo, por la ética profesional que Demikov no se saltó y Menguele si. Por ello las profesiones se autoregulan con códigos deontológicos, ya que si todos opinaramos de lo que nos diera la gana hoy la gente seguiría muriendo en cuanto le fallase un órgano, los debates deben darse por tanto entre iguales.

Sobre lo de mantener la vida de Eulana ya que sus constantes vitales son buenas me tra a la cabeza a otro Ruso, el doctor Sergei Brukhonenko y a otras decenas de desdichados perros. Antes que Demikhov estudiara seriamente como transplantar partes del cuerpo su compatriota Brukhonenko estaba obsesionado con alargar la vida de una cabeza seccionada de su cuerpo (desconozco el fin ciéntifico si lo había) pero el caso es que se prolongo la vida de una cabeza de perro unas horas y este parpadeaba ante la luz, movia la boca y levantaba las orejas ante sonidos.

El perrito estaba conectado a una máquina que hacia las funciones de corazón y pulmones (supongo que estas máquinas pueden ser lo bueno que hemos sacado de eso) Las constantes vitales no son nada necesario para mantener la vida si nos empeñamos, el perro carecia obviamente de constantes vitales y no por ello estaba muerto.

El problema está en donde debemos parar de ensañarnos y esto es lo que los católicos no tenemos muy claro por lo visto, por eso es mejor dejar que los médicos hagan lo que saben hacer y opinen sobre lo que saben opinar. Si alguien muere porque una máquina no lo alimenta o no lo hace respirar, no entra en conflicto con la fe, es ley de la vida que nos ha sido dada, el conflicto con la fe por contra lo veo en este ensañamiento de querer mantener vivo  lo que no debería estarlo. Y cuidado no radicaliceis mis palabras, he dicho ensañamiendo, estas palabras llevadas al extremo terminarían con la médicina y obviamente no es lo que intento transmitir, hay que aplicar el sentido común.

Cierro diciendo que creo que tenemos el deber de mantener la vida, pero solo hasta cierto punto, si no ensañamos en mantener enchufada a una mujer 17 años en coma, ¿que haremos después?¿conectarla a matrix?, os dejo videos de los experimentos Rusos, no os preocupeis si sois aprensivos, no se ve sangre ni nada de eso, pero da bastante lástima por los perros. El primero es sobre lo de Demikov el segundo sobre Brukhonenko.

Reunión entre Socialistas y Obispos

De vez en cuando ambas partes me dan una alegría.

Dejo por aquí el enlace a la noticia:

http://www.elpais.com/articulo/espana/retiro/obispos/elpepiesp/20090207elpepinac_11/Tes